Ihr Input ist, wie immer, unbezahlbar. Ich wünschte nur, ich könnte alle Ihre Kommentare veröffentlichen, aber hey - etwas muss für Memoiren übrig bleiben :-)
Der erste ist von einem besorgten Anwalt, der zweite kommt vom Schreibtisch eines enttäuschten Ehemannes und der dritte von einer Dame, die glaubt, dass ich alles veröffentlichen würde - auch Off-Topic-Copy-and-Paste-Tweets. Und sie hat sich nicht geirrt...
Hallo Nick,
Ich weiß, dass dies höchst ungewöhnlich ist, aber ich dachte, ich könnte fragen, ob dieser Herr einen Anwalt wegen seines Unfalls in Anspruch genommen hat. Wenn es nicht zu viel Mühe ist, könnten Sie ihn dann direkt fragen? Ich bin besorgt, dass er aufgrund seiner Verletzung dieses Thema möglicherweise nicht zu seinem Nachteil aufgegriffen hat.
Wenn es Ihnen unangenehm ist, ihn zu kontaktieren, verstehe ich das, würde mich aber bitten, mich in beiden Fällen wissen zu lassen.
Herzliche Grüße
K.L.
Leitender Rechtsanwalt
........... Victoria
Lieber Nick,
Zusätzlich zu Ihrer vorgestellten Pech-Rolex-Geschichte habe ich auch eine. Vor vielen Jahren war meine Frau Flugbegleiterin bei Qantas. Sie machte eine Reise von Dubai nach London. Am Ende der Reise erhielten alle Mitarbeiter, die in der ersten Klasse arbeiteten, von einem der Passagiere - einem arabischen Scheich - eine goldene Rolex. Anscheinend war dies in den siebziger Jahren keine ungewöhnliche Praxis. Ich vermute, dass heutzutage die Superreichen ihre eigenen Privatjets hätten. Leider arbeitete meine Geliebte nur in der Business Class und verpasste die goldene Rolex.
I.I.
Lieber Nick
Mein Mann hat mir das aus dem Internet geschickt "Ökonom". Es geht nicht um Ihr Lieblingsthema Uhren, sondern um den Kauf und Verkauf einer Erbstück-Goldkette, die Bewertungen von Sotheby's und Christies und die Folgen eines Gerichtsverfahrens beinhaltete. Zweifellos könnte das Urteil auch für eine ganz besondere Uhr gelten.
Bitte senden Sie weiterhin Ihre E-Mails, da ich gerne Ihre Kommentare lese.
Mit freundlichen Grüßen, C.J.
Die Kunst der Auktionsbewertung
Meinungsverschiedenheiten
2. März 2012, 23:29 von P.W. | LONDON
CAVEAT Verkäufer. Kunst ist keine Wissenschaft, also zahlt es sich buchstäblich für Verkäufer und Käufer aus, die Regeln eines sehr kostspieligen Spiels zu verstehen. Für viele Menschen wird dies die hervorstechendste Botschaft des Urteils des Obersten Gerichtshofs sein, das gestern Abend von Richter Mark Pelling QC nach dem einwöchigen Prozess einer Klage des Lord Coleridge gegen Sotheby's, ein Auktionshaus, gefällt wurde.
Lord Coleridge behauptete, dass die Auktionshausexpertin Elizabeth Mitchell fahrlässig gehandelt habe, als sie eine Auktionsbewertung eines geschätzten Familienerbstücks vorlegte. Die historische Goldkette des Amtes befand sich seit Generationen in seiner Familie, und die Coleridges (entfernte Verwandte des Dichters Samuel Taylor Coleridge) glaubten, dass sie aus der Mitte des 16. Jahrhunderts stammt. Lord Coleridge hatte erwartet, dass die Schätzung für sein seltenes Tudor-Juwel £ 500.000 oder mehr betragen würde. Frau Mitchell schlug jedoch vor, dass es aus dem späten 17. Jahrhundert stammte, und gab ihm eine Schätzung von £ 25.000 bis £ 35.000. Dies, so behauptete Lord Coleridge, habe ihn viel Geld gekostet. Er klagte auf £ 415.000.
Der Fall ist faszinierend, aber kompliziert. Lord Coleridge besaß eine fast sechs Fuß lange goldene Bürokette - die Art, die bei großen Anlässen vom Lord Chief Justice of the Common Pleas, einem Gericht, das im späten 19. Jahrhundert aufgelöst wurde, getragen wurde. John Duke Coleridge war die letzte Person, die diente, und die Goldkette gehörte ihm. Nach Familientradition könnte es sogar das Geschenk Heinrichs VIII. gewesen sein.
Lord Coleridge wollte dieses Emblem eines angesehenen Vorfahren nicht verkaufen; Ein Juwel, das seine Familie mit einem beeindruckenden König verband. Aber, wie er diesem Schriftsteller erzählte, sah er es auch immer als Rettungsboot. Wenn es jemals wirklich schlimm wurde, würde der Verkauf die Familie retten. Solche Umstände traten 2006 auf, als seine Tochter es sich nicht leisten konnte, das Haus zu unterhalten, das seit 1796 in ihrer Familie war. Das Haus und sein Inhalt wurden auf den Markt gebracht. Lord Coleridge startete sein goldenes Rettungsboot und erwartete, dass sein Verkauf es ihnen ermöglichen würde, das Haus zu behalten. Aber Sothebys enttäuschende Bewertung seiner Kette schien dies auszuschließen. Stattdessen verkauften sie das Haus der Familie, und sein Käufer, Max Norris, wollte die Kette damit haben. Er bot Sotheby's eine hohe Auktionsschätzung von £ 35.000 an und Lord Coleridge akzeptierte.
Im Jahr 2008 entschied sich Herr Norris, die Kette bei Christie's zu versteigern. Dort wurde es als Tudor katalogisiert und für einen Hammerpreis von £ 260.000 verkauft.
Entweder hatte Sotheby's Recht oder Christie's. Die Kette war entweder Tudor oder nicht. Lord Coleridge stellte sich auf die Seite von Christie's Bewertung und klagte. Er behauptete, dass, wenn Elizabeth Mitchell (jetzt im Ruhestand) mehr Zeit damit verbracht hätte, seine Kette zu studieren, es eine viel höhere Schätzung verdient hätte.
Der packende Prozess war teils Familiendrama, teils Exposition der Goldschmiedetechniken und ein Crashkurs in englischer Rechtsgeschichte. Die Kreuzverhöre waren lebhaft; Der hektische Ton des Anwalts des Klägers wurde gelegentlich durch das komische Versagen seiner Perücke, auf seinem Kopf zu bleiben, untergraben. Im Mittelpunkt des Falles stand die Suche nach dokumentarischen Beweisen, die beweisen würden, dass die Kette Tudor war. Keiner tauchte auf. Infolgedessen musste sich der Fall auf Expertenaussagen stützen.
Hochkarätige Kunstexperten verfügen über langjährige Erfahrung, tiefes Wissen und ein gutes Auge. In diesem Bereich hatte Sotheby's mehr Glück (oder Klugheit) bei seinen Entscheidungen als Christie's. Charles Truman, ein ehemaliger Direktor von Christies und eine Autorität für antike Goldobjekte und Juwelen, war Sothebys Sachverständiger. Marian Campbell und Philippa Glanville, weithin respektierte Autoritäten für frühe Metallarbeiten (und beide ehemalige Victoria & Albert-Kuratoren), teilten seine Ansicht, dass die Kette nicht Tudor ist.
Lord Coleridge verlor seinen Fall. Der Richter entschied jedoch, dass Sotheby's ihm hätte sagen müssen, dass es bei einem privaten Verkauf üblich ist, die niedrigere Auktionsschätzung zu verdoppeln; Er hätte Herrn Norris bitten sollen, 50.000 Pfund statt 35.000 Pfund zu zahlen. Ihm wurde daher eine Entschädigung von etwa 20.000 Pfund zugesprochen. Aber weil er den Fall verloren hat, muss Lord Coleridge 90% der meisten Kosten bezahlen, die auf 1 Million Pfund geschätzt werden. Das Urteil zu hören, war wie einer Moralgeschichte zuzuhören. Es gab viel zu lernen davon.
Im Wesentlichen, wenn ein Kunstwerk oder eine Antiquität von persönlicher oder finanzieller Bedeutung ist, lohnt es sich, eine zweite Meinung einzuholen, wenn Sie sich nicht viel für die erste interessieren. Die Aufgabe eines Experten ist es, erworbene Fähigkeiten und natürliche Gaben zu nutzen, um die Kluft zwischen Meinung und Tatsache zu verringern. Je besser der Experte, desto enger der Abstand – aber er verschwindet nie
völlig. Die Erfahrung lehrt Sammler, Händler und Kunsthistoriker, dass Fehler unvermeidlich sind. Von ihnen zu lernen ist oft vorteilhafter und kostengünstiger als vor Gericht zu gehen.
Zufällig wurde die Kette 2008 bei Christie's von Christopher Moran gekauft, der ein riesiges Haus im Tudor-Stil entlang der Themse gebaut hat. Vielleicht wird es ihm nichts ausmachen, ein Halsband zu haben, das heute weithin als Tudor-Stil und nicht als das Original angesehen wird.
Keine Kommentare:
Poste einen Kommentar